لنتخيل هذا المشهد: شخصيتان عسكريتان، الأولى متهمة "بالتزوير" عندما كان طفلاً صغيراً، والثانية قاضٍ يتولى محاسبة زميله على هذه التهمة. لكن ما الفرق الجوهري بين الشخصيتين؟
المتهم: عسكري مشهود له بالكفاءة بشهادة زملائه، أثبت شجاعته في ميادين الحرب، وحقق إنجازات تُذكر في تاريخ الخدمة العسكرية، والأهم أثبت وطنيته.
القاضي: عُرف عنه الفرار عند سماع أول أنباء الغزو، وتميّز فقط بقيادة السيارة هروباً من الميدان.
وبعد مرور 35 عاماً، لا تزال هذه الواقعة تُذكر كدليل على براعته الوحيدة … في الهروب.
فكيف تُوازن كفة المحاسبة؟
أليس من الأولى أن يكون القاضي على الأقل مساوياً للمتهم في الإنجاز والشجاعة؟
لأن العدالة لا تتحقق عندما يُحاكم البطل على يد من لم يعرف الميدان.